Compte rendu de cette séance, pour laquelle 94 questions étaient inscrites à l'ordre du jour. Certaines d'entre-elles ont mobilisées l'attention du groupe Aix Pour Tous. Voici un rapide compte-rendu de la teneur de quelques échanges, vus et vécus de l'intérieur. Moteur !
• Intervention liminaire, sous la forme d'une question orale, faite au nom du groupe Aix Pour Tous, par Marie-Josée de St Ferréol, pour manifester notre soutien à la profession des Avoués, très présente à Aix, et qui est très clairement mise en danger par le Gouvernement Sarkozy-Fillon.
→ Réaction de Mme Joissains : Elle soutient notre intervention...elle s'oppose une fois de plus (???!!!) au gouvernement qu'elle soutient pourtant. Elle a indiqué qu'elle avait adressé une question écrite à la Garde des Sceaux...elle aurait pu l'interpeller de vive voix, Mme Dati étant fréquemment à Aix ces temps-ci.
• Intervention d'Alexandre Medvedowsky, le leader d'Aix Pour Tous, sur le rapport n° 0, portant sur le Plan Campus et proposant une motion de soutien à la candidature des Universités Aix-Marseille, pour la session de rattrapage de la mi-juillet.
Il indique qu'il s'agit là d'un dossier éminemment important, qui ne concerne pas seulement notre ville mais aussi toute l'aire métropolitaine marseillaise. Il souligne qu'au moment même où l'on échange sur le sujet, personne ne peut dire ce qui se passera le 11 juillet prochain ; sauf que vraisemblablement deux dossiers parisiens seront retenus et qu'il ne restera donc qu'une seule place pour un projet de province, Lille étant un candidat sérieux.
Il insiste donc sur l'enjeu d'une mobilisation forte de l'ensemble des acteurs, rappelant que, malheureusement et trop souvent, on a un peu tendance, localement, à passer à côté des choses...en raison d'un mauvais dialogue entre les collectivités locales. Il a lui-même pris l'attache du Président de l'Université Paul Cézanne, Marc Pena, et sait que le dossier Aix-Marseille a été une 1ère fois recalé en raison d'une faiblesse évidente du projet dans son contenu.
Faiblesse provenant d'une part des universités elles-mêmes, connaissant certaines difficultés à faire vivre le projet de fusion des 3 universités. Mais le nouveau dossier est bien plus solide.
Faiblesse provenant d'autre part du soutien politique des différentes collectivités locales qui n'a pas su être groupé, collectif. Alors que l'on sait qu'il vaut mieux « chasser en groupe pour être efficaces ».
Au-delà d'une mobilisation individuelle de chacune des grandes collectivités, la situation et l'enjeu pour notre territoire imposait, selon lui, que les chefs de file sollicitent, ensemble, un rdv au Premier ministre Fillon.
Il rappelle aussi que parmi les points faibles du 1er dossier déposé, figurait la déficience du territoire en matière de liaisons ferroviaires entre les pôles universitaires. Cette question a d'ailleurs été au c½ur des débats de la dernière élection municipale, où nous avions mis en lumière le manque d'action en la matière de Mme Joissains et son équipe...Là, nous avons eu la preuve par l'exemple.
Ce dossier montre bien qu'il est impératif de prendre des positions fortes et des engagements fermes sur des thématiques structurantes pour l'avenir de notre territoire. C'est l'enjeu du politique, et cela va bien au-delà du dossier Plan Campus, qui n'en est qu'une illustration.
→ Les réactions de la majorité municipale ont oscillées entre optimisme (Joissains) et scepticisme (Bramoullé et Louit) sur les chances de succès du projet Aix-Marseille. Les deux élus (universitaires par ailleurs) ont été étonnamment ( ?!?) très diserts sur les erreurs commises par les présidents d'Universités, qui porteraient la responsabilité de n'avoir pas su saisir correctement les collectivités locales... et quasiment muets sur le constat d'un manque de travail en commun entre collectivités.
Dans la série «Ce n'est pas moi, mais les autres », c'était édifiant.
Le rapport prévoyait la mise en place d'une commission de travail « Plan Campus ». Nous avons revendiqué et obtenu une place. C'est moi (Fleur Skrivan) qui y siègerai.
• Intervention de Fleur Skrivan (moi, donc) sur le rapport n°1, présentant le compte administratif communal.
Ce rapport était l'occasion de dresser le constat du désengagement de l'Etat, malgré les nombreuses dénégations de Mme Joissains depuis des années. Ce désengagement est bien réel et le document municipal en fait clairement état. On peut y lire « Cette perte de recettes est due [...] à un recul des subventions et participations de l'Etat (contrat enfance, fin du financement des emplois jeunes...) ». C'est édifiant... D'un côté, on vote à l'Assemblée Nationale la fin des emplois jeunes et d'un autre, dans sa Mairie, on dénonce les conséquences de ce vote... Comprennes qui pourra.
A la lecture du document comptable, on note qu'il est fait état du montant significatif, en 2007, des subventions d'équipement pour la ville d'Aix. Là, il faut immédiatement souligner que cela est dû aux crédits inscrits au Contrat de Projet Etat-Région (1,5M¤ par le CG13, 1,2M¤ par la Région et 310.000¤ par Etat). Après de tels chiffres, il apparaît difficile (sauf à être de mauvaise foi...) de dire que le CG13 et la Région n'aident pas la ville d'Aix-en-Provence, comme on l'a trop entendu pendant trop longtemps !
→ L'adjoint aux finances, Gérard Bramoullé possède l'art de répondre d'une manière technique (il est professeur d'économie)...mais politiquement, c'est bien peu convainquant. D'autant que nous avons encore eu droit à la sempiternelle réplique sur la contrainte à laquelle a dû faire face la municipalité Joissains 1 pour intégrer les emplois précaires « des socialistes ».... Par contre, G. Bramoullé s'est lancé dans une explication alambiquée sur un report de crédits CPER d'une année sur l'autre...bref, pas clair...et inexacte !
• Intervention d'Alexandre Medvedowsky sur le rapport n°14 portant, dans le cadre de la convention liant la ville d'Aix à la SEMEPA, un agrément d'acquéreur pour un immeuble de renommée « fameuse » (affaire Dessailly/Zozor) situé au 17/19 rue Irma Moreau.
Ce rapport a été pour lui l'occasion de rappeler notre demande d'obtention d'un siège d'observateur au sein du CA de la SEMEPA...histoire de veiller à la plus grande transparence possible dans un domaine qui en a parfois bien manqué !
→ Mme Joissains a dit, une nouvelle fois (on attend à présent la concrétisation) sa volonté de faire droit à notre demande.
• Intervention d'Alexandre Medvedowsky, une nouvelle fois, sur le rapport n°32 portant sur la ZAC de la Duranne- Construction d'une crèche - Avenant n°1 au contrat de mandat de maîtrise d'ouvrage.
Il a regretté le nouveau retard pris par la construction de cet équipement public pourtant si important pour les familles qui vivent dans ce nouveau quartier de la ville.
Petit historique : une 1ère délibération a été prise en 2004, puis des contraintes hydrauliques ont conduit à la délivrance du permis de construire à la fin du mois d'août2006...Le feuilleton du retard a continué à la suite de difficultés de désignation des entreprises et le démarrage du chantier n'a pu être effectif qu'au mois de novembre 2007. La livraison de l'équipement devrait se faire d'ici la fin de l'année 2008...ce qu'on ne peut que souhaiter !
Alexandre Medvedowsky a souligné que l'actuel développement du programme de la Duranne lui cause de fortes inquiétudes. Et en tant que Président de l'Europôle de l'Arbois, il ne peut que constater, jour après jour, cette inquiétante évolution.
Il rappelle que ce quartier a fait l'objet d'abondants débats lors de la dernière élection municipale d'Aix, notamment en ce qui concerne les conditions de vie des habitants, le niveau d'équipements publics et les réseaux de transport et voies de circulation (D9 et CD543).
Autant de questions qui nécessitent du débat et beaucoup de travail.
Pour lui, en ce moment, on navigue à vue, dans un épais brouillard. Il déclare qu'on ne peut pas continuer d'aménager ce quartier, sans qu'une réponse, claire et partagée, soit apportée à chacune de ces questions. Ceci est important et incontournable, tant pour le développement de la ville d'Aix que pour les habitants du quartier.
→ Mme Joissains répond en expliquant qu'elle attend les réponses du Conseil général sur le CD543 et la D9...car, évidemment, selon elle, c'est le CG 13 qui bloque la situation. Elle utilise, une fois de plus, la rengaine entêtante du « Ce n'est pas moi, mais les autres » ! Elle dit qu'elle n'accordera aucun permis de construire tant que la question de la D9 n'est pas réglée.
En réponse à cette intervention de Mme Joissains, le leader d'Aix Pour Tous, a souhaité rappeler que ce qui relève du Conseil général, c'est une chose, mais que tout ne dépend pas de lui et des décisions qu'il prendra dans le dossier de la Duranne.
Selon lui, la ville d'Aix a une totale responsabilité dans les choix qui ont été fait. Ce n'est bien évidemment pas la même chose de prévoir un quartier de 3.000 habitants (projet initial porté par l'ancien municipalité de gauche) que d'envisager un développement à 9.000 personnes !
Il s'agit d'un choix, légitime en soi, mais qui impose très clairement d'être à la hauteur de ce qu'il implique en termes de transport, circulation, équipements publics, cadre et qualité de vie...
Et cela passe, immanquablement, par un travail en commun de l'ensemble des acteurs du devenir de ce quartier de notre ville.
• Intervention pour le groupe, d'Alexandre Medvedowsky sur le rapport n°36 concernant les festivités de Noël sur le Cours Mirabeau et la Rotonde.
Il fait le constat d'une délibération mal rédigée, qui annonce d'un côté la mise en place d'une consultation sur l'organisation et l'animation de ces festivités, et d'un autre on découvre que le format de la manifestation est déjà arrêté : implantation de 49 chalets sur le Cours, mise en place de 6 manèges de type enfantin ainsi qu'une proposition d'animation globale...
Cette délibération revient sur un thème qui avait animé fortement la campagne des municipales : la concentration des animations aux abords du Cours et des Allées provençales au détriment des autres secteurs du centre-ville, comme la rue d'Italie, la rue Mignet, la rue des Cordeliers ou Gaston de Saporta.
Cette situation, largement dénoncée, appelait des réponses de la part de la municipalité. On sait qu'une répartition plus équitable, sur l'ensemble du centre-ville, des animations de Noël, aurait été un bon moyen de redynamiser un centre ancien et historique qui souffre. Le constat, d'un nécessaire rééquilibrage des activités et des flux de passages dans ces secteurs de la ville, a pourtant largement été fait...
Après, on peut aussi s'interroger légitimement sur le caractère approprié, ou non, des chalets de Noël, peu représentatifs de la Provence et se résumant (pour tout dire) à une entreprise purement commerciale et mercantile. On pourrait nourrir d'autres ambitions en la matière, compte tenu de la richesse de nos traditions provençales (Hervé Guerrera est d'ailleurs intervenu sur ce point pour évoquer l'intérêt du retour de la Ste Barbe et d'une relance de la foire aux santons).
Or, sur ces différentes questions, la délibération proposée n'apporte aucun élément de réponse. Elle ne fait que reproduire à l'identique ce qui s'est fait l'an dernier...et qui avait soulevé pourtant de très nombreuses critiques.
De plus, l'occupation du Cours Mirabeau durant tout le mois de décembre (du 3 au 31) par les « fameux » chalets a pour conséquence directe de reléguer, ailleurs, les forains qui y ont installé le marché.
Quelles solutions propose la municipalité ???
→ Mme Joissains répond (prenant le relai de Catherine Rivet en charge de ces questions, mais manifestement peu à l'aise) en admettant qu'il n'y avait cette année aucun changement...mais qu'il en serait autrement l'an prochain ! Réplique facile. Cette année, il fallait faire face à un « coup parti » (on l'entend souvent ça), ajoutant incidemment que les Aixois interrogés (lesquels ? Alexandre Medvedowsky a souligné qu'ils ne devaient, tous les deux, pas rencontrer les mêmes, parce qu'il avait, lui, un autre son de cloche...) étaient favorables au maintien de ce type d'animations. Néanmoins, Mme Joissains a annoncé, dans la foulée, qu'elle n'appréciait elle-même pas plus que cela ces animations, et qu'elle n'était donc pas hostile à des changements...
Elle en a profité également pour annoncer qu'elle était favorable au retour du marché en plein centre-ville, aux abords du Palais de Justice...Dont acte, mais quid des problèmes de sécurité et de relations difficiles avec le monde judiciaire qui avait, précisément, conduit à la délocalisation du marché sur le Cours ? Point de réponse.
Le groupe Aix Pour Tous a voté CONTRE cette délibération.
• Intervention de Fleur Skrivan (encore moi) sur le rapport n°39, portant sur une énième modification partielle du Plan d'Occupation des Sols.Ce rapport était l'occasion de rappeler l'urgence d'entamer, enfin, la procédure d'élaboration du Plan Local d'Urbanisme. Il faut savoir que la date butoir légale est 2010...autant dire que le temps presse, d'autant qu'il s'agit d'une procédure longue, mais dont la portée pour le devenir de notre ville est d'une importance majeure.
→ Mme Joissains a évidemment botté en touche et n'a apporté aucune réponse en termes de calendrier...
• Intervention de Fleur Skrivan (encore...) sur le rapport n°79. Celui-ci concernait la candidature de la ville d'Aix (et du quartier de la Duranne) au projet PREMIO.
Le projet PREMIO, en deux mots, est une expérimentation qui a pour objectif de tester la gestion en simultané de la production d'énergies renouvelables sur le réseau électrique, ainsi que les économies d'énergie dans les bâtiments (logements, bureaux). Elle doit déboucher sur de nouveaux outils et services dans le domaine de la gestion des courbes de charge et d'économies d'énergie.
Il s'agit d'une action du PRIDES Cap Energies, financée à 50 % par la Région Provence Alpes Côte d'Azur. A ce stade, une seule commune sera retenue à l'échelle de toute la Région. Une dizaine de communes étaient candidates, rien que dans les BdR (Gardanne, Lambesc, Venelles, le quartier de la Duranne...).
Le rapport faisait référence à la CPA et au soutien que celle-ci apporterait à la candidature du quartier de la Duranne. Mais dans ce cas, quid des candidatures des autres communes de la CPA ? Ma question était de savoir qu'elle allait être la position de Mme Joissains, Présidente de la CPA
→ Mme Joissains a répondu, tout de go, qu'elle soutiendrait tout le monde. Ce qui n'est pas forcément la meilleure manière de faire gagner le territoire (sur cette même question, je suis intervenue lors du Conseil communautaire du 26 juin, en interrogeant Mme Joissains sur le fait de savoir pourquoi une candidature unique de notre territoire CPA n'avait pas été recherchée ? En effet, sans nier les qualités et atouts de chaque commune, le territoire aurait pu augmenter certainement ses chances de succès en affichant une logique territoriale et un esprit communautaire...force est de constater qu'on en est encore loin)
